Всем привет! Сегодня расскажу дело, которое доказывает: даже если вы столкнулись с абсурдным подходом суда, когда вам отказывают в очевидных вещах, — это ещё не конец. Главное — твёрдо стоять на своей правовой позиции и идти до конца.

Завязка: суд решил, что сыр — это просто «пищевой продукт»

Ко мне пришёл предприниматель — директор ООО «Пума». На его магазин нагрянула проверка Роспотребнадзора и обнаружила сыры с истекшим сроком годности и без маркировки. Но самое интересное было впереди: на сыре «Йогуртовый» «Комо» был белый налёт. Проверяющие решили, что это плесень — явный признак недоброкачественности. Хотя любой сыродел знает: сыр — это продукт животноводства с естественным процессом созревания, и белый налёт может быть не плесенью, а нормальным процессом. Но доказывать это никто не собирался.

Роспотребнадзор потребовал привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ — за повторное нарушение технических регламентов. Дело дошло до суда. Первая инстанция и апелляция дружно согласились с проверяющими и назначили штраф 350 000 рублей. Суд даже не допустил экспертизу, которая могла бы подтвердить, что сыр — это продукт животноводства, а его «плесень» — это, возможно, просто особенность созревания. Абсурд? Ещё какой.

Развитие: я доказываю, что сыр — это «продукт животноводства»

Я взялся за дело. Моя позиция была простой и железной: сыр — это продукт животноводства. Ещё в 2010 году Комиссия Таможенного союза утвердила Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю. В этом перечне сыры (код ТН ВЭД 0406) значатся как подконтрольные ветеринарам.

В статье 14.43 КоАП РФ есть важное исключение: если нарушение касается продуктов животноводства, то квалифицировать его нужно не по этой статье, а по статье 10.8 КоАП РФ — нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации . Это прямая норма закона, которая работает как специальная по отношению к общей статье 14.43 .

Я утверждал, что дело должны рассматривать не арбитражные судьи, а органы ветеринарного надзора. Но первая инстанция и апелляция мои доводы отклонили. Они упорно называли сыр просто «пищевым продуктом» и даже не дали провести экспертизу, чтобы проверить природу того самого белого налёта. Отказ в экспертизе — это, знаете, когда суд не хочет видеть очевидного.

Но я не сдавался.

Кульминация: кассация встаёт на нашу сторону

Я подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. И там, наконец, услышали главное: сыр — продукт животноводства. Суд кассационной инстанции согласился, что действия по реализации и хранению сыра не образуют объективную сторону правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, потому что есть специальная норма — статья 10.8 КоАП РФ . Решение и постановление нижестоящих судов были отменены, дело направили на новое рассмотрение .

Роспотребнадзор попытался обжаловать это решение в Верховном Суде РФ. Но 13 октября 2016 года судья Верховного Суда РФ Першутов А.Г. подтвердил позицию кассации: выводы нижестоящих судов о наличии состава правонарушения по 14.43 КоАП были сделаны без установления обстоятельств, связанных с совершением обществом деяния, которое подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ . Жалоба Роспотребнадзора была оставлена без удовлетворения .

Финал: Верховный суд ставит точку

На новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания кассации, прекратил производство по делу . Почему? Потому что дела по статье 10.8 КоАП РФ рассматривают органы ветеринарного надзора, а не арбитражные суды .

Роспотребнадзор снова пошёл в Верховный Суд. Но 14 февраля 2017 года судья Першутов А.Г. уже окончательно отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам — оснований для пересмотра нет . Дело было прекращено. Штраф в 350 000 рублей удалось отменить.

Что в итоге?

Эта история — отличный пример того, как процессуальная стратегия и правильная квалификация переламывают ход дела. Даже если суд первой инстанции не хочет видеть очевидного, а экспертизу вам не дают — это не повод сдаваться. Главное — найти верную юридическую конструкцию и идти по ней до конца.

Мой главный урок: никогда не позволяйте суду подменять специальную норму общей. Если ваш товар — продукт животноводства, бейте в статью 10.8 КоАП РФ и требуйте, чтобы дело рассматривали ветеринары. А если судья отказывает в экспертизе — это его риск, потому что вышестоящие инстанции могут посмотреть на ситуацию иначе.

Дело № А78-12658/2015 — лишнее доказательство того, что «молчанка» суда первой инстанции по вашим доводам — это не приговор, а всего лишь этап пути к победе в кассации и Верховном суде.

Удачи в судах, и пусть ваша правовая позиция всегда созревает быстрее, чем сыр с белым налётом!